Se muestran los artículos pertenecientes a Febrero de 2008.
AGFLACION Y OTRAS YERBAS TRANSGÉNICAS
Por Máximo Kinast
Amable lectora, amable lector, no te asustes con las palabrotas del título. El artículo que estas leyendo es mucho más simple. Tan simple como la vida misma.
Tu quieres ganar dinero. Todos quieren ganar dinero. El dinero es PODER. Poder condensado en un papel o en una moneda, que permite cambiarlo por cosas. Según Tofler, el Poder del dinero es débil, porque se gasta, aunque sirva para premiar o para castigar o para comprar otro Poder más débil, como la Fuerza, que sólo se puede usar en una dirección (sirve sólo para castigar). Siguiendo con Tofler el mayor poder es el conocimiento. En esta era de la Información, el saber es más poderoso que el dinero y mucho más que la fuerza.
Por eso los economistas inventan palabras. para confundir al personal y no explicar lo que está claro. En este mes de enero del 2008 ha nacido la palabra AGFLACION*. Sus padres fueron economistas del banco Merrill Lynch, como un acrónimo de las palabras (ag)riculture e (in)flation. Quiere decir que los alimentos van a subir de precio porque los gringos de USA necesitan carburantes para mover sus automóviles y la última idea es convertir productos agrícolas en gas. Como hay escases de alimentos y de suelos cultivables, si se dedica una parte importante de la agricultira a mover automóviles, el precio de los alimentos sin marca (comodities) sube y sube.
Claro que los economistas serios no lo explican así. Resulta que la explicación técnica es que ha aumentado la demanda de alimentos y también ha crecido la oferta, por eso los precios suben. ¿Lo has comprendido? Pues yo no consigo entenderlo.
Para mi, los precios suben si los insumos (componentes del producto) suben, porque al subir los costos, los márgenes de beneficio se reducen y nadie quiere trabajar a pérdida. Esa es una razón que entiendo.
Otra razón que entiendo es cuando aumenta la demanda y la oferta se mantiene, y aunque no suban los costos, la ambición humana de ganar más y ya puestos, aceptando que hay más demanda, resulta lógico (aunque un pelín inmoral, pero eso a nadie le importa) que los precios suban.
Hay veces en que una estrategia de precios altos permite acceder a un mercado exclusivo... pero para eso se necesita un producto con marca, lo que no se da en este caso, ya que tratamos con productos indiferenciados (comodities).
Entonces, si no es por razones estratégicas ni por causa de un incremento en los costos, ¿Por qué suben los precios? Incluso entendería que bajaran, porque a mayor demanda la mayor producción permite amortizar mejor los costos fijos. (Si no lo entiendes lee 'Análisis del Punto de Equilibrio" en
http://marketingconmaximo.blogia.com/temas/marketing-audit.php
La única razón válida para subir los precios es la absoluta inmoralidad de los productores transnacionales de alimentos. Los precios suben, porque es posible subirlos.
Entonces dicen que si cultivasen productos transgénicos los precios bajarían porque bajarían los costos. Es la misma mentira de la copa que chorrea. Si cultivan transgénicos, los precios seguirán subiendo y los mismos de siempre seguirán ganando más, pero mucho más.
¿Y que tienen de malo los transgénicos? Bueno si no lo sabes, es hora de que te preocupes de averiguarlo. Un transgénico es un vegetal o animal al que se le han introducido genes de otra especie para 'mejorar' alguna de sus características. Es como comer un kiwi con genes de ratas.
¿Y mejoran las características de los transgénicos? Si, mejoran, algunas características, PERO, hay un gran pero, no se sabe que pasará con las reacciones del organismo ni como evolucionarán los nuevos genes ni como se combinarán ni si traerán problemas en el futuro.
¿Pero hay sabios que dicen que son seguros?. Es verdad, que lo dicen, pero mienten. No pueden saberlo, porque los genes persisten y se transmiten a otros organismos (al tuyo por ejemplo) y se quedan allí y se juntan con otros genes (los tuyos por ejemplo) y las combinaciones posibles son miles de millones. Son tantas que ningún sabio del mundo ni todos los sabios del mundo juntos pueden calcular todas las posibilidades. Bueno, de hecho, ni siquiera son capaces de calcular el próximo número premiado de la Lotería. ¿Cómo podrían asegurar que alguna de esas combinaciones no es perjudicial para tu salud?
Pero todo eso es poco. El peligro de verdad esta en que hay dos clases de semillas transgénicas:
a) Las estériles, que no se reproducen, por lo que el agricultor estará obligado por el resto de su vida a comprar cada año semillas a las transnacionales, y
b) Las que no son estériles y si se reproducen y el viento y los insectos las llevan y se reproducen en cualquier parte y acaban con la biodiversidad y con las plantas autóctonas. Además, si alguna cae en un terreno de tu propiedad, las transnacionales te demandan por robo y deberás pagarles una indemnización o perder tus tierras.
A esta situación nos ha llevado el sistema neoliberal. ¿Por qué? me preguntas. Porque sin control, de los Estados que frenen los apetitos salvajes de las transnacionales y su desmesurado ánimo de lucro hemos llegado a esta situación agflacionaria y -profetizo- llegaremos a una estanflación.
*El 22 de enero de este año encontré esta palabrota. La busqué en Google y en castellano había siete referencias. Ayer, 29 de enero ya había 29 referencias (cuatro veces más). Hoy he encontrado 44 referencias en Internet.
PAYKUNA, PACHAMAMA Y AYNI
Por Máximo Kinast (30 – Enero – 2008)
‘Nihil nobis sub sole’ decían los antiguos romanos. Quizás ese fue su mayor error. Quizás esa idea equivocada de que no había nada nuevo bajo el sol, ayudó a destruir su Imperio. Nuevos dioses, nuevos bárbaros que cruzaban sus fronteras, nuevas ideas y la vieja estructura que por siglos había dominado occidente se derrumbó.
Me agrada aprender. Siempre he encontrado cosas nuevas bajo el sol del desierto en que nací o del sol de España, que me acogió como hijo, o a la sombra gris de las nubes, como en Lima, la ciudad de los contrastes, donde el sueño y la realidad conviven y perfilan un carácter tan limeño que no se definir.
En el Perú he encontrado tres palabras que han dado respuesta a casi todas mis inquietudes. Desde siempre he querido saber cuales seres humanos están a favor del Mal y cuales están a favor del Bien. Encontré en el Derecho Romano la base de la equidad en los contratos entre seres humanos. ‘Do ut des, do ut facies, facio ut facies’. Doy para que des, doy para que hagas y hago para que hagas. Es sencillamente genial. Implica un concepto de equidad equitativa, como diría mi admirada amiga, Rigoberto Menchú (1).
Luego, donde menos se podría imaginar, en los Estados Unidos y (por supuesto) en el Marketing se inventa el ‘win win’. Simple y genial. En toda relación de negocios, sólo puede haber cuatro resultados:
Los dos perdemos (los dos somos tontos);
Tu ganas y Yo pierdo (yo soy tonto);
Yo gano y Tú pierdes (ahora el tonto eres tú), y
Yo gano y Tú ganas, no hay tontos y los dos somos felices.
Lastima que como todos los inventos relativos a negocios, tiene su trampita. Sólo se aplica a las relaciones comerciales en pequeña escala, con el frutero de la esquina, para entendernos. Las grandes transnacionales, las grandes empresas no consideran que este concepto deba aplicarse a las relaciones con sus clientes, ni mucho menos a sus relaciones con sus trabajadores (que eufemísticamente llaman ‘clientes internos’). Lo único que les interesa son sus beneficios, la ley del ‘profit by profit’, que se traduce por ganar dinero como sea y a costa de quien sea.
Y ahora están las palabras del runasimi o quechua, como le llaman en otros idiomas. Es curioso como con sólo tres palabras podemos definir los límites de dos cosmovisiones diferentes que nunca se han encontrado ni chocado. Son dos culturas en la que una ha arrasado a la otra, consiguiendo incluso penetrar en la cosmovisión y crear un sincretismo indeseado, que facilita la dominación de una y el sometimiento de la otra.
‘Ya has hablado bastante del que va a andar en la cuerda –le grita el pueblo a Zaratustra- ahora muéstralo’(2). Comprendo la indirecta, amable lectora o amable lector. Es hora de entrar en materia, aunque los preámbulos han sido necesarios y quizás hasta imprescindibles.
PAYKUNA.
El pronombre personal más importante en castellano (y en muchos o en casi todos los idiomas occidentales) es la primera persona del singular: YO. Luego viene el TÚ, que me lees o me escuchas. Toma nota de que ambas no tienen género, como la tercera que sí lo tiene. (Hay un cuarto pronombre personal, pero no le damos importancia, porque se usa para los animales o cosas. Me refiero a la palabra ‘lo’, que en inglés –me parece- equivale al ‘it’)
Del cuarto al sexto lugar vienen los plurales (sin género los dos primeros) siendo el último, el de menor importancia, la tercera persona del plural, a las que debería referirme como ‘terceras personas del plural’: ELLOS (los machos primero), ELLAS, AQUELLOS Y AQUELLAS. (El séptimo pronombre personal ni lo consideramos, porque se aplica a cosas o a extraterrestres: ELLO).
Esto es una cosmovisión occidental. Nos dice como ubicarnos en el planeta. Nuestra escala de valores o de percepción de valores personales. El concepto social implícito en el idioma esta supeditado al individuo: el YO es lo más importante. El concepto individual está muy por sobre el sentido social. Así resulta fácil vender una locomotora vieja como si fuese una nave espacial. Así es fácil inventar ‘el fin de la Historia’(3), ‘la copa que chorrea’, ‘la libertad de los mercados’ y varias patrañas más que sólo favorecen a unos pocos a costa de destruir la vida en este planeta.
Que diferente es en runasimi el PAYKUNA. Esta palabra, que no tiene género, significa ELLAS (los quechuas siempre ponen primero a las mujeres en su conversación), ELLOS, AQUELLOS Y AQUELLAS. ¿Por qué es más importante PAYKUNA que ÑOQA?, le pregunto a Ismael, un amigo quechua. Me responde con sorpresa, porque nunca lo había pensado: “Ñoqa es YO en castellano, -me dice y añade- ¿Cómo voy a ser más importante que PAYKUNA? PAYKUNA es la gente de mi pueblo, es todo mi pueblo, los que están allá, los que ya no están y los que vendrán en el futuro” Veo en su rostro una pregunta que no formula: “¿Qué pregunta más estúpida?”. Y lo comprendo. ¿Cómo puede ser posible que un ser humano se sienta superior a su gente, a su pueblo, a sus semejantes?
En la cosmovisión andina es un absurdo que un ser humano se sienta superior a todos.
Sin perder una pizca de orgullo, la gente originaria de América sustenta su identidad en la pertenencia a una nación, a un pueblo, a una etnia. El sentido social del runasimi lo revela. Y el discurso del Jefe Seatle (4) lo confirma. Puedes leerlo en mi blog, (a continuación de este artículo), o buscarlo en la red, al final de este texto.
======
PACHAMAMA ha sido traducido por NATURALEZA.
Incluso se le ha querido dar el carácter de una diosa, al estilo de Ceres, diosa de la agricultura entre los romanos o de Hera, diosa de la tierra. Eso ha sido peor que una estupidez. Ha sido un crimen cultural. En el Ande no hay dios ni dioses. La gente andina respeta fuerzas naturales, a las que dan nombres. Hay (me parece) un cierto sentido de ‘sacralitat’, como la explicaba Agusti Chalaux (5) en el centro cultural Joan Bardina (6), en estas fuerzas naturales, como el sol, el ‘Tata Inti’, que nos da luz y energía y en cuya corona vivimos (y no es un eufemismo indígena, es ciencia occidental). ¿Cómo no sentir respeto por esta fuerza de la naturaleza que nos da la vida? Pero de ahí a creer que es Horus, hay una gran distancia.
La Naturaleza, en nuestros idiomas occidentales, es distinta de nosotros. Es algo externo, que podemos y debemos dominar, explotar, modificar, adaptar a nuestras necesidades y deseos. Somos Nosotros, los seres humanos, distintos del resto, ya sean animales, vegetales o minerales. Todo y todos están a nuestro servicio y nuestra obligación con ellos es igual a cero. Esa es la opinión general, a excepción de algunas voces ecologistas y de algún economista importante como E. F. Schumacher (7), autor de ‘Small is Beautiful’.
Como la Naturaleza siempre se ha recuperado de las heridas que le inflingimos, existe la estúpida idea de que siempre se regenerará. Al parecer no es así. O no lo es en términos de vida de nuestra especie. Te sugiero leer un científico serio, además de gran inventor, James Ephraim Lovelock (8), autor de The Revenge of Gaia (La venganza de Gaia).
PACHAMAMA, no es Naturaleza. En un sentido restringido es nuestro planeta. Es la Tierra y todo lo que contiene, incluso nosotros, los seres humanos. Somos parte de la Pachamama. Somos Pachamama. No estamos diferenciados. En un sentido amplio, Pachamama es Todo lo que existe. Es el Universo en que esta nuestro planeta. No existe posibilidad de diferenciarnos de la PACHAMAMA. Destruirla, modificarla, explotarla, tiene el mismo sentido para un quechua que el sentido que tendría para un occidental cortarse un dedo o la nariz por puro gusto. (Se que alguien dirá: ¿Y la cirugía estética? O bien habrá otro que diga, ¿pero cuál es más grande, o cuál contiene a cuál, la Pachamama o el Tata Inti?) Esa es una forma de razonar occidental. Si no has comprendido nada todavía, si pretendes analizar desde tu cosmovisión la cosmovisión indígena, estas en un error y difícilmente podré explicarte.
El concepto de ‘ecología’ implica la defensa de la naturaleza contra la depredación de los seres humanos. ‘Ecología’ es un concepto innecesario en el mundo andino, tan innecesario como lo sería Amnistía Internacional en un planeta sin torturas, sin desapariciones y con absoluto respeto por los Derechos Humanos. El respeto por la PACHAMAMA y su cuidado es el mismo que siente cada ser humano por si mismo, porque está indiferenciado de ella.
Este concepto, este sentido de integración entre todas las cosas y todos los seres con la PACHAMAMA es una idea útil y bella. Pero no es todo.
Para nosotros, la Naturaleza esta ahí, fuera de nosotros, ocupando un espacio distinto al que ocupo YO. Fue necesario llegar a 1905 para que Einsten nos explicara que el espacio no es diferente del tiempo, y que uno sin el otro no es concebible. Los habitantes del Ande y los primitivos pobladores de América lo sabían con varios milenios de antelación. No esperaron a que Aldous Huxley (9) escribiera La isla para saber que todo ocurre ‘aquí y ahora’. La PACHAMAMA es espacio y tiempo y en ambos estamos nosotros.
=======
AYNI
Se habla de AYNI como de una costumbre andina de ayuda recíproca. Si debo recoger mi cosecha o construir mi casa, mis vecinos vendrán en mi ayuda y trabajarán conmigo sin pedir nada a cambio… sólo el AYNI, que me obliga a hacer lo mismo o brindar cualquier otro tipo de ayuda que mi vecino necesite. En realidad es mucho más que una costumbre.
Pedro Flecha (10) nos dice: “La Reciprocidad es un concepto que los historiadores criollos, nunca han entendido. Bruce Manheim, un gringo, publicó en 1991 un libro sobre el quechua (The Language of the Inka since the European Invasion. University of Texas Press), que todos los historiadores criollos debían leer. En el nos habla que la ley eje en el mundo andino es la Reciprocidad (en quechua "ayni"). Pero ¿Qué es la Reciprocidad?”
Estoy de acuerdo con lo que dice Pedro Flecha, excepto en un leve matiz semántico. El AYNI se suele traducir por RECIPROCIDAD. Pienso que es un error. Tanto la Equidad como la Reciprocidad implican la búsqueda de un Equilibrio y hasta allí son sinónimos. En nuestro idioma castellano, por Reciprocidad se entiende la devolución de lo mismo que se ha recibido, en tanto que por Equidad entendemos la devolución de los que es Justo. En cierta forma la Reciprocidad implica una forma de Venganza y la Equidad una forma de Justicia. Soy Recíproco si torturo al torturador, si cobro "ojo por ojo, diente por diente...", si mato al que mata, si odio al que odia. Soy Equitativo si sanciono al malhechor conforme a normas dictadas, aprobadas y conocidas universalmente con anterioridad al delito cometido. Reciprocidad es devolver el golpe en la mejilla. Es posible ser Equitativo poniendo la otra mejilla; es imposible serlo devolviendo el golpe. Hay Equilibrio en los opuestos. Esa es la esencia del ayni, si es que he llegado a comprenderlo.
Este principio de convivencia es sólo posible para seres que están integrados en la Pachamama. Es toda una cosmovisión. Pedro Flecha nos dice que en todas las religiones, su esencia se puede expresar en una frase, como el muy católico “no hagas a otros lo que no deseas que te hagan a ti”. El AYNI –sin ser una religión- se puede expresar más positivamente, como “ayuda a otros seres como deseas que te ayuden a ti”.
======
CONCLUSIÓN
En esas tres palabras: Paykuna, Pachamama y Ayni es posible simbolizar toda la cosmovisión andina en la relación de los seres humanos entre sí y con el medio circundante. Es toda una filosofía de supervivencia, que les ha permitido conservar su identidad contra la invasión armada desde 1492 hasta nuestros días, y lo que es mucho más, han resistido la invasión solapada que representan las religiones occidentales, en su mayoría adoradores de la muerte, de la culpa, y de la competencia propia del YO, representada por un concepto de Super Yo, por el concepto aterrador de Dios.
Creo que la situación precaria de la Humanidad y de este planeta en la actualidad se debe, mucho más que a ideologías políticas y económicas criminales, a nuestra cosmovisión occidental que facilitó su nacimiento y su desarrollo. Es posible que sea tarde para rectificar, pero aunque sea por orgullo o vanidad deberíamos intentar cambiar nuestra cosmovisión y adoptar el pensamiento andino.
Pienso que la conclusión es evidente, pero en mérito a la claridad, no está demás decir que los seres humanos se pueden dividir entre los que tienen como primer pronombre el YO y los que prefieren el PAYKUNA. No te ofenderé diciéndote cuales son los buenos y cuales son los malos.
Estoy convencido de que esta es toda la filosofía que necesitan los partidos y grupos de izquierda para unirse e intentar un mundo mejor.
NOTAS:(1) Rigoberta Menchú Tum
http://es.wikipedia.org/wiki/Rigoberta_Mench%C3%BA
(2) Also sprach Zarathustra. Ein Buch für Alle und Keinen
(Citado de memoria) Friedrich Wilhelm Nietzsche
http://es.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Nietzsche
(3) The End of History and the Last Man
Francis Fukuyama (1992)
El_fin_de_la_Historia_y_el_%C3%BAltimo_hombre
Sobre este tema es interesante leer el artículo de Eduardo Galeano:
http://patriagrande.net/uruguay/eduardo.galeano/
ser.como.ellos/la.teoria.del.fin.de.la.historia.htm
(4) Discurso del Jefe Seatle:
www.geocities.com/yosemite/geyser/5659/indio.htm
#TEXTO%20DEL%20INDIO%20SEATTLE
(Se ha generado una polémica sobre la autenticidad del discurso. Tanto si su autor es el Jefe Seatle, como si no lo es, el contenido de esa carta es excelente y muy esclarecedor de la cosmovisión indígena).
(5) Agusti Chalaux
www.pangea.org/~jbardina/aguses00.htm
(6) Centro de Estudios Joan Bardina:
www.pangea.org/~jbardina/cejbes00.htm
(7) Ernst Friedrich Schumacher (1911–1977)
www.eumed.net/cursecon/economistas/schumacher.htm
8) James Ephraim Lovelock
http://es.wikipedia.org/wiki/James_Lovelock
(9) Aldous Leonard Huxleyhttp://es.wikipedia.org/wiki/Aldous_Huxley
(10) Pedro Flecha
http://lapalabradelmuro.netfirms.com/textos
Su artículo completo que cito en este texto esta reproducido en el punto Nº 48 de:
www.newsmatic.e-pol.com.ar/index.php?pub_id=99&sid=612&aid=
EL GOBIERNO DE ESPAÑA HA PROHIBIDO ESTE SPOT
| |||||||||||||||||
| |||||||||||||||||
| |||||||||||||||||
|
INVITACIÓN AL FORO 'EL COSTE DE LOS TRANSGÉNICOS'
Entre los numerosos y graves problemas de este mundo, uno de los peores es el de los alimentos transgénicos. (Animales o vegetales con genes de otras especies que se transmiten por la cadena alimentaria provocando mutaciones incontroladas e incontrolables).
Para mi, solo con saber que Monsanto, Dick Cheney y Donald Rumsfield están detrás de este negocio, es suficiente para convencerme de que hay un grave peligro para la Humanidad.
Una cosa son las semillas que no se reproducen y que esclavizan al pequeño agricultor, que queda obligado de por vida a comprar semillas a transnacionales.
Otra cosa son las semillas que se reproducen y vuelan con el viento o los insectos y contaminan a las especies naturales y acaban con la biodiversidad, o si caen en tierras de una agricultor, este pobre ser humanose ve demandado por robo por las transnacionales y pierde sus tierras.
Lo peor es que los cambios genéticos son impredecibles, como son impredecibles todas las posiciones de desorden en que pueden estar las piezas de un rompecabezas. Eso se llama entropía, medida del desorden o segunda ley de la termodinámica. Entre nosotros, eso significa que nadie puede predecir lo que te ocurrirá si comes un kiwi con genes de rata, ni a ti, ni a tu descendencia.
Por eso estoy apadrinado un foro en La Vanguardia*, al que puedes entrar haciendo clic:
www.lavanguardia.es/lv24h2007/20080212/53435917819-1.html
Solo has de leer los últimos comentarios, ir hasta abajo al final, donde aparece la frase:
'Añadir comentarios1
Y escribes tu opinión. No es necesario estar inscrito. No es necesario que pongas tu nombre. Basta con un nick, chapa o seudónimo. Ah, y por favor, no me envíes saludos ni felicitaciones ni nada de eso. Solo tu opinión o tus preguntas sobre el tema.
Te quedaré muy agradecido y mucho más si vuelves de vez en cuando por el Foro.
Muy cordialmente
Maximo
* La Vanguardia es el diario mas antiguo de Barcelona y uno de los mas importantes de España. Por supuesto, el Foro también está abierto a los partidarios de los organismos genéticamente modificados.
LA AMAZONIA NO ESTÁ EN VENTA, PERO SE LA DESTRUYE
Las transnacionales y EEUU quieren apropiarse de las reservas naturales de la que es la más grande selva tropical existente en el mundo. Este gran tesoro no solo es suramericano sino de todos, describirla es realmente imposible.El Amazonas es el rió mas caudaloso del planeta, por su presencia los niveles de pluviosidad son muy altos en la región, se encuentra casi en su totalidad en la zona tórrida, a pocos metros sobre el nivel del mar, con una temperatura altísima; todos estos factores, unidos, dan al planeta un equilibrio y a esta zona una exuberante vegetación, fauna exótica, flora indiscutiblemente bella, paisajes increíblemente hermosos, en general un tesoro natural a conservar.
Este reserva de vida se vende y destsruye ante la mirada impasible –a veces el estímulo– de los gobiernos del área.
Sylvia Ubal*
El gobierno de Brasil exige que los países industrializados, se preocupen de sus propios problemas ambientales, lo advirtieron hoy tres ministros brasileños: del medio ambiente Marina Silva; Relaciones Exteriores, Celso Amorim, y Ciencia y Tecnología, Sergio Machado Rezende en una columna de prensa titulada, La Amazonia no esta en venta, publicada en la pagina editorial del diario Folha de Sao Paulo.
“Aquellos que con buena intención y con razón, se preocupan por el clima del planeta, deberían dedicarse a influir en sus propios gobiernos para promover un cambio de modelos sostenibles de producción y consumo de utilización de energías no renovables”, aseguran representantes del gobierno brasileño.“Brasil espera que los países industrializados, responsables por el problema (del efecto invernadero y los cambios climáticos), cumplan sus obligaciones de reducción de emisiones (de gases contaminantes), Estamos cuidando de la Amazonia de acuerdo con modelos de desarrollo basados en principios sustentables definidos por la sociedad brasileña, la Amazonia es un patrimonio del pueblo brasileño y no esta en venta". Pero las buenas intenciones de las autoridades del gobierno brasilero, sufre las presiones de los países industrializados, como lo demuestra un reportaje en el diario británico Sunday Telegraph, donde el Secretario de Medio Ambiente, David Milliband, estaba promocionando una propuesta para un consorcio global para comprar y vender árboles en el Amazona, además se refería a un plan para privatizar la Amazonia con el fin de frenar la devastación de la selva.
Las declaraciones provocaron fuertes reacciones en Brasil y llevaron al Gobierno de Reino Unido a divulgar una nota oficial para desmentir la versión. "Dejé muy claro que el interés del Gobierno de Reino Unido no es apoyar o promover la compra de la selva amazónica, sino el de trabajar con los colegas brasileños (y de otros países) para apoyar el manejo forestal sostenible", según la nota firmada por Milliband.
Con frecuencia vemos circular noticias sobre el interés de personas y gobiernos extranjeros con relación a la región amazónica. Recientemente surgieron en el exterior iniciativas para adquirir tierras en la Amazonia con fines de conservación ambiental ante las preocupaciones por los cambios climáticos. Sobre la devastación de la Amazonia, los tres ministros afirman que el programa brasileño de combate a la deforestación ya ha logrado importantes resultados y que, mientras se respete su soberanía, Brasil esta dispuesto a aceptar la cooperación de otros países en esta área.
Pero los técnicos al servicio de las transnacionales han demostrado tener una ilimitada capacidad de inventiva para servir mejor a quienes les pagan. Nada es imposible, ni absurdo, ni inmoral para ellos. Entre sus más recientes logros, figura el haber conseguido poner en venta a la propia naturaleza bajo el disfraz de los llamados “servicios ambientales”.
Expresiones como “venta de oxígeno” y “venta de sumideros de carbono” son ahora moneda corriente, y en particular en el Perú. Funcionarios del gobierno de Perú, consultores, certificadores, ONGs conservacionistas nacionales e internacionales como por ejemplo The Nature Conservancy y Conservation International entre otras, organismos de Naciones Unidas, agencias de cooperación, bancos privados y grandes multinacionales, se esmeran por obtener su tajada de este gran pastel, estimado en miles de millones de dólares. Al mismo tiempo, ellos u otros compran y venden biodiversidad, conocimientos tradicionales, conservación de recursos hídricos. Lo que sea, por dinero y poder.
La soberanía y los derechos de los pueblos se enfrentan al robo y al engaño de los mercaderes bajo la consigna de que la naturaleza no es una mercancía y que no está en venta. Así de sencillo y así de profundo, pero estas comunidades tienen que enfrentar que por un mecanismos u otro estas empresas fraudulentas se apropian de lo que no es suyo y adquieren los derechos y el control sobre los territorios, bien a través de la compra de tierras o bien a través del manejo de mal llamados proyectos de conservación y expulsan a las poblaciones locales, La propiedad de los “servicios” pasa entonces enteramente a sus manos, para ser prontamente comercializados en el mercado internacional.
El segundo mecanismo consiste en lograr, a través de la firma de un contrato con representantes de las comunidades, el derecho al usufructo del bosque y por ende de sus “servicios”. Tales contratos, en general obtenidos en forma fraudulenta de poblaciones desinformadas acerca de su real alcance, otorgan a los compradores derechos ilimitados de uso sobre algunos o todos los “servicios” que brindan los bosques. Por unas monedas, los engañados habitantes de los bosques pierden su soberanía sobre los mismos, que pasan a ser “manejados” por los vendedores y compradores de “servicios ambientales”, y es decir de las trasnacionales.Sin embargo, a medida que el proceso avanza, esos dos mecanismos están siendo crecientemente cuestionados por las comunidades afectadas, que alzan sus voces en defensa de sus derechos. Tal situación se evidenció hace unos pocos días en Ecuador.
En efecto, en diciembre de 2007 se llevó a cabo en la Amazonía ecuatoriana un encuentro internacional denominado “Servicios Ambientales: la Naturaleza como Mercancía”, al que asistieron representantes de todas las nacionalidades indígenas del país, así como de otras poblaciones tradicionales y de ONGs nacionales e internacionales. Luego de haber debatido ampliamente sobre el tema, los participantes declararon unánimemente: “la nulidad de contratos, convenios y proyectos que contemplen la venta de servicios ambientales.”
En su declaración se incluyeron muchos otros aspectos, entre los cuales se destacan los siguientes: “Rechazamos todas las iniciativas que contemplen la venta de servicios ambientales en territorios de los pueblos y nacionalidades indígenas, comunidades campesinas y afroecuatorianas. Y los proyectos que afectan las comunidades, tales como represas hidroeléctricas, plantaciones forestales y otros. "Rechazamos en nuestras comunidades la firma de nuevos contratos de Venta de Servicios Ambientales con ONGs nacionales o internacionales, municipios o empresas privadas. Rechazamos rotundamente la presencia en los territorios de los Pueblos Indígenas y comunidades campesinas y afroecuatorianas de las organizaciones tales como GTZ, Conservación Internacional, The Nature Conservancy, Ecolex, Ecociencia, Fundación Natura, Arco Iris, Antisana y de las empresas trasnacionales.
Rechazamos los proyectos de bioprospección y biopiratería, que vienen disfrazados de investigaciones científicas, que pretenden adueñarse de nuestros recursos naturales y de los conocimientos ancestrales asociados a ellos.”
En definitiva, esta declaracion constituye un importante y muy oportuno mensaje desde la Amazonia al mundo, alertando a los pueblos acerca de los peligros de este comercio de “servicios ambientales” y denunciando a quienes asi pretenden apropiarse de los territorios indígenas. El presidente de Perú en una entrevista publicada el 21 de enero en el diario español ABC dijo:
"Hay que aprovechar la madera y renovarla es una posibilidad de generar trabajo haciendo inversión. Estamos en un mundo ideológico que dice que no se puede tocar la Amazonia porque es parte del idilio del comunismo primitivo". Pero el interés del gobierno de poner en venta terrenos de la Amazonia ya había sido adelantado por García antes en un artículo de opinión publicado en el diario local El Comercio. Las intenciones mercantilistas del Presidente Alan García expresadas en la prensa el Perro del Hortelano se comienzan a materializar. E incluso el mismo Antonio Brack, en el programa Prensa Libre comentó la importancia de la propiedad y titulación de los terrenos amazónicos antes de desarrollar cualquier actividad productiva.
Los especialistas aseguran que García sólo da prioridad al factor económico de la inversión sin tomar en cuenta la situación real de esos terrenos, que conforman un área de gran riqueza natural, y tampoco a los habitantes de la zona, muchos de ellos indígenas.
El Poder Ejecutivo busca dar en concesión las tierras de la amazonía, supuestamente en zonas desérticas, para favorecer a grandes consorcios multinacionales que quieren copar el negocio de la captura del carbono, que en los últimos años viene dando grandes ganancias, advirtió José Álvarez Alonso, investigador del Instituto de Investigaciones de la Amazonia Peruana. y agrego “el hecho de que los grandes y fuertes se comerán a los débiles, o por que sus disposiciones están orientadas a la zona amazónica agreste, inhabitable y salvaje del oriente del Perú”.
También manifestó que “Vemos que hay inversionistas interesados en el negocio de canje por la captura del carbono. A través de mecanismos que se definieron en Kyoto y en Bali, se esta pagando bonos por captación de carbono, entonces hay un gran negocio ahí. Y se va a prestar a incentivos perversos, hará que la gente deforeste para hacerse de la propiedad”.
Álvarez aclaró “que en la amazonia peruana no existen grandes extensiones de terreno en estado de abandono como asegura el presidente de Perú para justificar la concesión de extensas hectáreas de terreno (...) Todos saben que van a encontrar mil o diez mil hectáreas deforestadas sin ningún tipo de derechos. Todos tienen derechos que ahora pretenden ser ignorados por el hecho de no tener papeles, no tener títulos”.Debemos señalar que el Banco Mundial, esta financiando proyectos de ganadería y colaborando con la deforestación en la selva Amazónica al Norte del Brasil, esta afirmación es de un informe elaborado por la organización no gubernamental (ONG) Amigos de la Tierra.
Amigos de la Tierra revelan un crecimiento de la ganadería en la región en los últimos cinco años y el área deforestada en la Amazonia en 2007 representa 18% de toda la selva amazónica brasileña. Sin embargo, las dimensiones de los daños generados por esta producción en gran escala aún son ignoradas por órganos del poder público e instituciones financieras.
Entre los proyectos utilizados para intensificar esta actividad esta la construcción de mataderos para el ganado. Y además se sabe por medio de la prensa que gobiernos extranjeros han tenido la iniciativa de adquirir tierras en la Amazonia. El informe apunta que el alto valor de los recursos disponibles para grupos exportadores de carne bovina permitió la construcción de más de 200 mataderos en la Amazonia, pero solo 87 de ellos emiten hasta 12.000 millones de toneladas de gas carbónico (CO2), el gas generador del efecto invernadero.
En la página 14 del diario La República de Lima del día de domingo, se informa que el Ministro de Agricultura Ismael Benavides ha enviado al Congreso un proyecto de ley que facilita la venta de cuatro millones de hectáreas deforestadas de un total de ocho millones, ubicadas principalmente, en la zona de la selva amazónica y agregó que "hay una ley en el Congreso para permitir realizar las tareas de reforestación, de manera que podamos conseguir que la inversión privada fluya a la selva. También les ha comunicado a los habitantes de la zona amazónica, que su territorio será concesionado y que tendrán que obedecer y adecuarse a las normas. Y que el centro de operaciones tendrá sede en la provincia de Lima, de la capital de Perú.
El domingo tres de febrero (2008) se dio a conocer un nuevo caso de venta fraudulenta de parcelas en la Amazonia. En este caso, en Brasil se arrestaron a tres ciudadanos estadounidenses por vender terrenos de la Amazonía a través de la Internet, y a nombre de una fundación ambientalista bajo la responsabilidad del cantante de música inglés Sting.
Diversos reportes de prensa indican que el matrimonio estadounidense Donald y Mary Davis, y el brasileño Joao da Cruz Veloso, naturalizado norteamericano, vendieron bonos valorados entre 25 y 100 dólares por medio del sitio de Internet de la Rainforest Foundation (Fundación del Bosque), la fundación patrocinada por Sting. La organización aseguraba a sus donantes que a cambio de su dinero recibirían parcelas de tierras protegidas en el mayor bosque del mundo.
El caso es trágico pero se apoya en una práctica que se está diseminando en toda la Amazonia: ofrecer en "venta" sea directamente, o bajo diversas formas de patrocinio o apoyo, áreas de bosque tropical destinadas a la conservación.
Es un procedimiento por el cual la protección de la Naturaleza se vuelve dependiente de un mecanismo de mercado, a su vez usado por muchos gobiernos y varias organizaciones no gubernamentales. Más allá de sus intenciones, lo cierto es que esa estrategia refuerza una visión mercantilista de la Amazonia.
El jefe de la policía del Brasil, Geraldo Araujo, dijo que los arrestados fueron acusados de fraude y que podrían ser deportados porque la tierra que "vendieron" eran propiedad del Estado. La policía también incautó un paquete de títulos de terrenos aparentemente falsificados, comprobantes de depósitos bancarios y material publicitario de la Rainforest Foundation.
-------------------------------------
* Aparecido en Barómetro Internacional
Un despacho de www.voltairenet.org.
sylviaubal@gmail.com,
“TERMINAR TERMINATOR”:
CAMPAÑA CONTRA LAS SEMILLAS TRANSGÉNICAS EN BRASIL
Con vistas a la novena convención de las Naciones Unidas para discutir asuntos vinculados a la diversidad biológica (COP 9) que ocurrirá en mayo en Alemania, avanza la campaña contra los transgénicos y el monocultivo.
Organizaciones de la sociedad civil de todo el mundo buscarán conseguir la prohibición de las semillas "Terminator" por parte de la Convención de Diversidad Biológica (CDB).
Con ese término, se conoce a las tecnologías de ingeniería genética que permiten a las empresas producir semillas cuya generación siguiente es estéril, o sea, no se reproduce.
Así, los agricultores no pueden replantar sus propias cosechas y se ven obligados a comprar semillas y fertilizantes a las mismas empresas cada año.
La campaña "Terminar Terminator" se articula en diversos países del mundo para mantener la moratoria que prohíbe este tipo de tecnologías, conseguida durante la COP 8 realizada en la ciudad brasileña de Curitiba.
Sin embargo, miembros de la campaña denunciaron que debido a la presión de las multinacionales la continuidad de la moratoria está nuevamente amenazada.
La coordinación para América del Sur de la campaña "Terminar Terminator" ya realizó encuentros y reuniones en Brasil, Argentina, Uruguay y Bolivia, con el objetivo de movilizar la sociedad civil para garantizar la continuidad de la moratoria.
FUENTE: PULSAR.
.